网络平台的法律责任与治理研究 epub 下载 pdf 网盘 2025 mobi 在线 免费

　　无论是打击假冒伪劣商品、防范电信诈骗、集资诈骗、交友诈骗，还是治理谣言、假新闻，或反对低俗言论、仇恨言论、恐怖主义言论，都可能与网络平台息息相关。如何认识网络平台在网络空间治理中的地位、作用与责任，已成为当今社会的热点问题。

本书主体部分共分为十章，*章系从多视角对网络平台的基础理论进行阐述。第二章至第七章系对网络平台法律责任的国别研究。我们选取了美国法、德国法、英国法、日本法和韩国法作为研究对象。我们将网络平台的法律责任区分为三大类，即网络平台的民事责任、网络监管与行政责任，以及网络平台刑事责任。第八章对我国网络平台法律责任的现状进行了描述、分析和评论，第九章则就如何完善我国网络平台法律责任制度提出了一些建议。第十章是关于网络平台治理机制的论述，包括网络平台治理的含义、原则与规则体系。本书所做的研究与探讨，旨在探索各国网络法律制度在发展中形成的规律，从而为完善我国相关法律制度提供借鉴经验。

　　章网络平台的基础理论...

　　节网络平台的含义与类型...

　　第二节经济学视角下的网络平台...

　　第三节社会系统理论视角下的网络平台...

　　第二章美国法上的网络平台法律责任制度...

　　节网络平台的民事责任...

　　第二节网络监管与网络平台的行政责任...

　　第三节网络平台的刑事责任...

　　第三章德国法上的网络平台法律责任制度...

　　节网络平台法律责任的一般规则...

　　第二节网络平台承担民事责任的一般原理...

　　第三节知识产权法和反不正当竞争法下的网络平台责任...

　　第四节网络监管与网络平台的行政责任...

　　第五节网络平台的刑事责任...

　　第四章英国法上的网络平台法律责任制度...

　　节英国网络平台法律责任的共通性规则...

　　第二节网络平台的民事责任...

　　第三节网络监管与网络平台的行政责任...

　　第四节网络平台的刑事责任...

　　第五章日本法上的网络平台法律责任制度...

　　节网络平台的民事责任...

　　第二节网络监管与网络平台的行政责任...

　　第三节网络平台的刑事责任...

　　第六章韩国法上的网络平台法律责任制度...

　　节网络平台的民事责任...

　　第二节网络监管与网络平台的行政责任...

　　第三节网络平台的刑事责任...

　　第七章国外网络平台法律责任制度的比较与总结...

　　一、基于国别研究的共性比较...

　　二、基于国别研究的差异性比较...

　　三、基于网络平台类型的比较...

　　第八章

　　我国网络平台法律责任的现状与检视...

　　节网络平台的民事责任...

　　第二节网络平台的行政责任...

　　第三节网络平台的刑事责任...

　　第九章

　　完善我国网络平台法律责任制度的建议...

　　一、关于网络平台法律责任的定位与功能...

　　二、关于合理建构网络平台法律责任体系的建议...

　　三、关于网络平台承担法律义务与责任的边界...

　　四、关于完善我国网络平台法律责任制度的具体建议...

　　第十章网络平台的治理机制...

　　结语...

　　后记...

　　周学峰，北京航空航天大学法学院副院长，教授，法学博士，美国弗吉尼亚大学访问学者。工信部工业和信息化法治战略与管理重点实验室常务副主任。兼任中国法学会保险法学研究会副秘书长，中国法学会网络信息法学会理事，中国法学会证券法研究会理事，北京市法学会互联网金融法学会常务理事，北京市法学会电子商务法研究会常务理事。近年来曾主持国家社科基金项目、*人文社科规划项目和其他多项部级课题，在《清华法学》《法商研究》《比较法研究》等杂志上发表三十余篇论文，出版著作《灾难性损害补偿制度研究》《公司审计与专家责任》等。

　　李平，腾讯公司法务部法务总监，法律硕士，兼任中国法学会网络信息法学会理事。现主要从事各类互联网产品的法律合规、风控管理及相关研究工作，关注领域包括知识产权、不正当竞争、用户数据及隐私保护、大数据使用及平台治理等。曾在《中国版权》发表《论破坏技术措施的法律性质和法律救济》等论文。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

　　(二)涉及网络平台的典型判例

　　1 网络平台的法律地位、责任与抗辩

　　(5)Tamiz诉谷歌公司案Tamiz v Google Inc

　　案情简介：

　　Blogger.com是谷歌公司下属的一个网站，为用户提供博客服务，其中有一个博客名为“伦敦的穆斯林”，原告在该博客中发现有几条评论含有侵害其名誉权的内容，于是向谷歌公司提出投诉通知，谷歌公司将投诉转发给博客主人，博客主人接到通知后自愿将原告投诉的评论全部删除。原告并没有向发表该评论的作者或博客的主人提起诉讼，而是向谷歌公司提起诽谤之诉，要求其对涉诉评论在被删除前的那段时间的存在承担侵权责任。

　　裁判要旨：

　　一审法官Eady认为，依照英国普通法，谷歌公司不应被看作是涉诉评论的“出版者”，无论其是接到投诉通知之前还是之后。即使将谷歌公司看作是普通法上的出版者，其亦可主张《1996年名誉权法案》第1条所规定的抗辩事由，因为其在收到通知后将投诉转发给了博客主人并尽到了合理的注意。Eady法官还认为，从谷歌公司接到原告的投诉通知到相关评论被删除之间的时间间隔很短，因此，即使相关评论会给原告造成损害，也是可微乎不计的，因此，应驳回原告的诉讼请求。随后，Eady法官还讨论了被告依据《2002年电子商务条例》提出抗辩的可能。

　　原告方不服而提起上诉。其在上诉中主张：谷歌公司是一家从事出版业务的公司，其不仅通过其雇员，而且还通过人数众多的博客主人和在博客上发表评论的人开展业务。谷歌公司对于博客主人具有控制权，而博客主人可以控制他人发表在博客上的评论，因此，应将谷歌公司看作是侵权言论的“主要出版者”，并应对发表在博客上的侵害他人名誉的内容承担责任，而无论其是否明知或有过失，也无论其是否收到过他人的投诉通知，但其可享有成文法上的抗辩权;或者被告应作为“次要出版者”承担责任，并享有普通法上的抗辩权。

　　在上诉审中，谷歌公司是否为涉诉言论的“出版者”成为争论的焦点：

　　一审的Eady法官认为，将谷歌公司看作是博客上言论的出版者是不合理的，因为在Blogger上面有超过一万亿的单词，每一分钟都会增加250,000新单词，如果要求谷歌公司对其驻存的博客的内容进行编辑控制将是不可行的。另外，谷歌公司的法律地位不应因其收到他人的投诉通知而发生变化，因为谷歌公司对于与博客内容有关的争议是持中立的立场的，其作用是消极的，其不负有积极作为的义务，即使其在技术上能够删除有关评论，也不能将其看作是作者或出版者。

　　二审法官部分地赞同一审法官意见，部分地表达了不同意见。二审法官认为：在本案中，谷歌公司所扮演的角色并非完全消极。谷歌公司通过Blogger网站不仅为用户发布博客提供了平台服务，而且还提供相关技术和广告服务，其通过用户协议获取了一定的参与权。但是，谷歌公司对于博客的参与程度尚不足以使其成为博客内容的出版者，因为，其既不创作博客，也对于他人发布的博客无从事先知晓或进行内容控制，因此，不可将其等同于诽谤文章的作者或编辑，亦不同于印刷有侵权文章的报社。对于报社而言，其雇员会参与侵权文章的出版，而对于谷歌公司而言，其雇员并没有参与博客的发布，博客主人与谷歌公司之间并无雇佣关系，谷歌公司亦无需对其行为负雇主责任，因此，谷歌公司不是博客的“主要出版者”。

　　对于谷歌公司可否构成“次要出版者”，或类似于发行者(Distributor)的角色。在二审法官看来，在接到投诉通知以前，谷歌公司不应被认为是次要出版者，因为，依照先前的判例，对于被卷入到信息传播中的主体而言，只有当其明知或尽到合理注意后应知传播的言论有可能侵害他人名誉时，才会被作为出版者对待。对于谷歌公司在接到投诉通知以后是否属于次要出版者，二审法官表达了与一审法官不同的意见。二审法官认为，谷歌公司在接到投诉通知后，有可能被认定为“将要出版者”。但是，二审法官认为，就本案而言，由于涉诉博客文章从被投诉之后到被删除之前的期间很短，因此，即使谷歌公司的行为构成侵权，其对原告名誉的损害亦是微不足道的，所以，终法官以原告所遭受损害轻微为由驳回了原告的诉讼请求。

在线阅读地址：网络平台的法律责任与治理研究在线阅读

在线听书地址：网络平台的法律责任与治理研究在线收听

在线购买地址：网络平台的法律责任与治理研究在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

编辑推荐

　　由北航法学院、腾讯公司法务平台部和腾讯研究院三方倾力打造

　　比较美、德、英、日、韩网络平台法律责任制度，涵盖五国经典案例

　　使用*手研究资料，更加强有力的指导*、支付宝、微信、门户网站、应用程序等网络平台实务操作

前言

　　网络平台的兴起是当今互联网发展为突出的特征之一。目前，Facebook的全球用户数量已超过20亿，比世界上任何一个国家的人口数量都要多，已逾世界人口总数的四分之一，而微信的用户数量也超过了10亿关口，几乎成为每一位中国手机用户的标配。互联网是我们获取信息与商品、进行社会交往、经济往来、生活娱乐、发表公共言论、参与公共事务的重要途径，网络平台处于这些路径的重要关口处，与此同时，它也成为各种利益、矛盾、冲突的汇集之所在，在一些社会事件中常常被推到风口浪尖。放眼全球，无论是打击假冒伪劣商品、防范电信诈骗、集资诈骗、交友诈骗，还是治理谣言、假新闻，或反对低俗言论、仇恨言论、恐怖主义言论，都可能与网络平台息息相关。如何看待形形色色的“平台现象”，如何认识网络平台在网络空间治理中的地位、作用与责任，已成为当今社会无法回避的现实问题。

　　呈现在读者面前的这本书系“网络平台的法律责任与治理研究”课题的研究成果。该项课题系由北京航空航天大学法学院发起的，联合了中国政法大学、中南财经政法大学、中央财经大学、腾讯公司法务平台部、腾讯研究院等机构二十余位从事网络法研究和实务的专家学者，共同组成课题组，对网络平台问题展开专题研

究。

　　本书主体部分共分为十章。章系从多视角对网络平台的基础理论进行阐述。网络平台是一个含义非常宽泛、多变的概念，其在计算机科学、经济学、社会学和法学中的含义不尽相同，因此，从多学科的不同视角出发对网络平台进行比较研究是非常有意义的，其不仅可以开阔视野，而且也有助于更好地把握网络平台在法学中的含义。值得注意的是，近年来，

“网络平台”这一概念已开始越来越多地进入到各类法规和规章中，成为正式的法律用语，因此，准确地把握其含义是非常重要的，而类型化研究则是法学研究的重要方法，所以，我们在本章中对网络平台进行了初步的分类。

　　第二章至第七章系对网络平台法律责任的国别研究。我们选取了美国法、德国法、英国法、日本法和韩国法作为研究对象。之所以选取以上五国，一是考虑到上述五国是当今世界上网络产业比较发达的国家，二是考虑到上述五国的法律各具特色，其分别具有一定的代表性。在进行国别研究时，我们将网络平台的法律责任区分为三大类，即网络平台的民事责任、网络监管与行政责任，以及网络平台刑事责任。在进行了国别的平行研究之后，在第七章进行了对上述国别的比较研究，对上述国家的法律的异同点进行了比较，并区分网络平台的类型而进行了纵向的比较研究，旨在探索各国网络法律制度在发展中形成的规律，从而为完善我国相关法律制度提供借鉴经验。

　　第八章对我国网络平台法律责任的现状进行了描述、分析和评论，并指出我国现行网络法律制度所存在的可进一步完善之处

。第九章则在前述对外国法的国别研究和对中国法问题的分析的基础之上，就如何完善我国网络平台法律责任制度提出了一些建议。

　　第十章是关于网络平台治理机制的论述，包括网络平台治理的含义、原则与规则体系。网络平台的治理与网络平台的法律责任是两个密切相关的问题，透过网络平台治理的制度安排，我们可以更好地理解网络平台法律责任的功能、定位与边界问题。网络平台治理是一个内容非常宽泛的主题，人们可以从不同的视角出发来对其进行分析，我们选取的角度是与网络平台相关的各种规则的制定与实施中的权力分配，以及与之相伴而生的权利、义务与责任的分配。

　　后一部分是本书的结语。在这一部分，我们与读者分享了对于网络平台法律责任与平台治理的相关的一些观点。

　　网络平台的法律责任与治理，是一个内含丰富、外延宽阔的宏大话题，本书所做的关于网络平台的研究仅仅是初步，仍有许多问题需要进一步的深入的研究与探讨，特别是伴随着信息技术的不断迭代更新，新的商业模式不断出现，网络平台所呈现出来的“面貌”，其在社会政治、经济、人际交往中所扮演的角色，所引发的争议与问题，也在不断地发生变化，这些都需要我们进行持续的跟踪研究。

　　站在今天的角度去看未来，关于网络平台，有许多待解的谜题，例如，未来的网络世界是更加中心化，还是趋于去中心化，网络平台是走向集中还是离散?虚拟社会中的网络平台治理模式的演变方向，是与现实世界中的国家、社会、企业的治理模式更加趋同，还是越离越远?网络平台法律责任的分担模式是否会随着新技术或新商业模式的出现而呈现出我们今天所无法预料到的新走向?我们期待着与感兴趣的读者们共同分享预言，并在未来共同揭开谜底。00目录网络平台的法律责任与治理研究